Waarom valt het rendement op mijn beleggingen tegen?

Waarom valt het rendement op mijn beleggingen tegen?

Met deze vraag kwam een ondernemer laatst bij mij. Hij was een ervaren belegger. Wist als geen ander dat beleggen gepaard gaat met (veel) goede jaren en (af en toe) mindere jaren. En toch had hij een onderbuikgevoel dat zijn huidige vermogensbeheerder (een grootbank) niet optimaal presteerde. Een uitgebreide analyse van zijn beleggingsportefeuille leerde dat er helemaal niets mis was met zijn onderbuikgevoel.

Wat is (on)belangrijk bij beleggen?

Veel mensen denken dat het bij beleggen gaat om (veel) kennis en kunde. Dat is echter onzin. Succesvol beleggen draait slechts om twee andere zaken, namelijk gedrag en kosten. Bij deze ondernemer ging het vooral om het laatste.

Einstein was een goede belegger

Kosten zijn extreem belangrijk bij beleggen. Net zoals de waarde van vermogen over een langere periode exponentieel groeit doordat je elk jaar rendement maakt over een per saldo groeiende som geld, zo eten kosten op omgekeerde wijze je vermogen op. Dit effect wordt op lange termijn versterkt door het rente-op-rente-mechanisme: rendement dat opnieuw rendement genereert. Niet voor niets wordt dit (vaak aan Einstein) toegeschreven principe het ‘achtste wereldwonder’ genoemd, een metafoor voor de kracht van exponentiële groei. En die kracht is enorm: stel je belegt € 1.000.000, dan betekent 1% onnodige kosten in 30 jaar dat ca. € 250.000 (!) van je vermogen simpelweg verdampt. En beleggen we niet allemaal voor de lange termijn?

Een analyse kost geen geld, maar levert geld op

De vraag of een vermogensbeheerder goed presteert is voor een particuliere belegger vaak lastig te bepalen. Als jouw portefeuille in een jaar met 7% stijgt, is iedereen blij en zal de vermogensbeheerder zich op de borst kloppen. Maar hij vertelt je er niet bij dat het rendement ‘van de markt’ 8% was.

Om de ondernemer te helpen heb ik zijn beleggingsportefeuille c.q. vermogensbeheerder vergeleken met 95% van alle beleggingsproposities in Nederland. Van private banks tot onafhankelijke vermogensbeheerders. Alle risicoprofielen, alle mandaten. Op basis van gevalideerde data maakte ik voor hem een analyse van vijf vermogensbeheerders op basis van rendement, kosten en risico. De uitkomsten waren voor de cliënt bijna niet te geloven. Op een vermogen van € 2.000.000 had hij in de afgelopen slechts 10 jaar (!) maar liefst € 300.000 nettorendement ‘laten liggen’. Een verschil van gemiddeld 1,5% per jaar. De verklaring is zoals ze altijd is: gedrag (de vermogensbeheerder maakte actieve keuzes op basis van zijn ‘glazen bol’) en kosten. Kosten zijn niet sexy, maar wel essentieel. Gelukkig zijn er adviseurs die het analyseren van beleggingsportefeuilles om beleggers te helpen de juiste (soms nieuwe) keuzes te maken wèl sexy vinden.

Tot nu toe hebben al mijn cliënten mijn factuur ruimschoots terugverdiend. Dat zeg ik niet om stoer te doen, maar het geeft wel aan dat – als je door alle marketing van de financiële sector prikt – er voor beleggers op zeer eenvoudige wijze nog veel rendement valt te behalen.